사망 식사 : 윤리는 어떻게 죽은 사람들을 위해 일합니까?

"해를 입지 않는다"는 원칙 의료 윤리뿐만 아니라 보편적 윤리도 공표합니다. 그러나 일단 사람이 죽으면 다른 사람의 개인에 대한 허용 된 개입의 경계가 흐려지기 시작합니다. 사람들은 "죽은 자에 대해서, 진실에 대해서만"이라는 원칙을 언급하는 것을 좋아한다. (고대 시인 인 칠로는 아이러니한데, 사후 적이며, 가장 중요하게는 잘못되었다). 그러나 실제로, 사망자의 유산은 표현 된 것이 무엇이든간에 보통 자유롭게 취급되며 사후 윤리는 여전히 회색 영역으로 남아 있습니다. 이것은 사람이 사망 한 후 얼마나 많은 사람의 삶에 대해 끊임없이 분쟁을 일으키며, 얼마만큼 공개 될 수 있고 또해야 하는가?

드미트리 커킨

미공개 걸작과 죽음의 계시

사후 출판은 오랫동안 출판업자들에게는 별도의 소득원이었습니다. 특히 음악 업계에서는 그러한 릴리스가 진행되는데 1996 년 사망 한 한 명의 랩퍼 Tupac Shakur만이 평생 동안 풀어 낼 수있는 것보다 7 개가 많았으며 그 중 3 개는 멀티 플래티넘이되었습니다. ). 하드 코어 팬은 새로운 앨범, 책, 사랑하는 제작자의 영화가 더 이상 기다리지 않을 것이라는 사실과 화해 할 수 없으며 "공개되지 않은 걸작품"의 인장은 가격과 대중의 관심을 자동으로 부풀립니다. 더 이상 질문 할 수 없습니다.

후계자는 항상 탐욕에 이끌리지 않습니다. 때로는 그들이 실제로 작가의 새로운면을 공개하거나 역사적 불의를 회복하고 있다는 사실을 확신하고 있습니다. 때로는 사실입니다. 버지니아 울프의 일기, 편지 및 자서전 수필은 작가 자신과 그녀의 작품의 개성을 더 잘 이해하는 데 도움이되었습니다. 가끔 상속인은 선택의 여지가 없다. 30 세에 비극적으로 죽은 제프 버클리 (Jeff Buckley)의 어머니는 그의 아들이 그 뒤에 너무 많은 기록 보관소를 남기지 않았다는 것을 발견했지만 부채는 상당하다는 것을 알게되었다.

그러나 가장 빈번한 것은 평범한 이익입니다. 그리고 저자가 죽기 직전에 완성한 출판 작품에 대해서 이야기하는 것이 좋을 것입니다. 그러나 어린이, 배우자 또는 고용 된 (공동) 작가가 작성한 초안 (Stig Larsson의 "밀레니엄"형제, 10 권 중 3 권만을 끝내었던 나머지 - 나머지는 현재 David Lagerkranz가 썼습니다); 보컬 작품은 프로듀서의 노력으로 라이브 아티스트와 함께 본격적인 듀엣으로 변신한다. (Aliya와 Michael Jackson이 최근 Drake를 공동으로 녹음 한 것을 보거나 사후에 편집 된 The Notorious B.I.G.에서 약 20여 개의 공동 작업이 수집되었다.) 개인적인 용도 이외의 용도로 사용되지 않는 매우 원시도가 낮은 스케치.

4 년 후, 시인들의 편지가 실렸고, 문학 비평가들은 영화 롭게 된 저자가 멍청한 농담을 사랑했던 인종 차별 주의자임을 알게되었습니다.

이 콜렉션 중 하나 인 Kurt Cobain의 "Hack 몽타주 (Montage of Heck)"콜렉션에 실망한 워싱턴 포스트 칼럼니스트 Chris Richards는 뮤지션을위한 사후 게시 코드와 같은 것을 제안하기까지했습니다. "당신은 필멸의 존재입니다. 육체 껍질을 벗어난 후에도 남을 것입니다. 그때 행동하십시오. 아무도 음악을들을 수 없도록하려면 음악 녹음을 파괴하거나, 지우거나, 태워 버리거나, 묻어 두십시오. 당신이 이것을하지 않았다면 인류가 당신의 끝내지 않은 일을 기꺼이 처리하는 것을 꺼리지 않을 것입니다. "

아마도 이것은 유일한 올바른 전략 일 것입니다. 수정안을 통해 오늘날 예술가들은 기록뿐만 아니라 공연하고 공연을하는 홀로그램에 대해서도 구워야합니다. 그러나 연습은 벽난로에 불필요하고 개인적인 모든 것을 보내는 명확한 지시조차도 다른 사람들의 호기심에서 벗어나지 못한다는 것을 보여줍니다. Wyten Hugh Auden은 그의 편지를 모두 불 태우기 위해 그의 친구들에게 남겨 뒀지 만 그의 많은 수취인은 그 요청을 이행하지 않았습니다. 필립 라킨 (Philip Larkin)은 사망 한 후 모든 일기장을 파기하도록 명령했습니다. 지지자들은 이것을했지만, 1988 년 출판사들이 사후 시적 수집에서 Larkin의 미완성시와 그의 학생용 펜 테스트를 공개하는 것을 막지 못했고, 그는 대중에게 거의 알려지지 않을 것입니다. 그리고 사소한 일이있었습니다. 4 년 후, 시인의 편지가 발간되었는데, 유명한 문학가는 유명한 작가가 비꼬는 농담을 좋아하는 인종 차별 주의자라는 것을 알게되었습니다. 그 스캔들은 수년 만에 끝났고 라킨의 명성은 회복되지 않았습니다.

누군가 Larkin이 당연한 처벌을 받았다는 것을 알게 될지 모르지만, 문제는 여전히 남아 있습니다. 평범한 삶에서 우리가 꽤 괜찮은 사람이 아니라고 생각한다면, 사후에 유명한 작가들의 사적인 서신을 게시하는 것이 맞습니까? 사후에 자신의 작품을 출판 할 필요가 있는가? 분명히 지시를 내리지 않았거나 다른 사람들이 그 사건을 마무리해야한다는 분명한 희망을 표명하지 않았다면?

예를 들어, Russian Forbes가 그 당시 Boris Berezovsky와 대화를 나눴을 때 전문직 표준을 희생하는 것이 가능할까요? 그가 대화를하는 동안 레코더를 끄도록 요청했다면 죽기 직전에 개최 되었습니까? 살아있는 사람에게 한 약속은 사망 한 후에 무효화됩니다 - 특히 언론인이 "회의에 대해 이야기 할 의무가있다"고 느끼면, 정보가 사회적으로 중요하다고 판명되고 대담한 사람은 자신의 생각이 본문에 사용 되었더라도 마음에 들지는 않지만 그들을지지 할 수는 없다 마침내. 아니면 여전히 저널리즘 윤리에 위배됩니까?

죽음의 소풍

2016 년 여름 Whitney Houston의 전 남편 인 Bobby Brown은 Us Weekly와의 인터뷰에서 가수가 양성 반응을 보였고 친구이자 조수 인 Robin Crawford와 오랫동안 소문이났다는 사실을 확인했습니다. 휴스턴의 많은 팬들에게이 성명서는 계시였습니다. 예술가는 나오지 않았을뿐만 아니라 가능한 모든 방법으로 그녀가 이성애자임을 강조했습니다. 브라운에 따르면, 그녀는 심히 종교적인 어머니 시시 휴스턴 (Sissy Houston)에 대한 두려움에서 벗어났습니다. 그녀는 물론 사위의 사위의 말을 즉시 반박했습니다. 이번 여름에 나왔던 휘트니의 다큐멘터리는 선명하지 못했다. 크로포드는 촬영에 참여하기를 거부했고 한편으로 휴스턴 출신의 동료들과 그녀의 가족들은 반대 의견을 갖고 있었다. 어떤면에서 필연적으로 질문이 생깁니다. 사망 한 후에 사람의성에 대해 이야기하는 것이 윤리적입니까? 만약 그가 평생 동안 자신에 대해 전파하지 않기로 선택했거나 휴스턴처럼 의도적으로 숨겼다면?

LGBT 권리를위한 정치적 전쟁 및 / 또는 활동가들의 투쟁 도구로서의 소풍은 어제 나타나지 않았다. 그의 변론가들은 "개인은 정치적이다"라는 사실에 종지부를 찍고있다. 그들과 함께, 나들이와 함께, 그들은 국내를 포함한 동성애 공포증에 이겨내고 차별적 인 법률을 막는다. 차별적 인 법률은 종종 비밀스런 게이들에 의해 지원된다. 예를 들어 Ed Koch는 80 년대 뉴욕 시장이었으며 AIDS로 진단받은 사람들을위한 도움 기반의 모든 이니셔티브를 무시했습니다. 비판자들은 이것이 끝나면 HIV 확산이 지연되고 수천 명의 생명을 구할 수 있다고 말합니다. 그러나 코흐는 상대방이 자신의 성적 취향을 알기를 두려워해서 활동가들을 도왔다. 정치인이 동성애자라는 게 소문이었다. 사후 삶의 존중이라는 관점에서 뒤늦은 외모가 의심 스럽지만 그는 적어도 코흐의 동기를 설명했다.

사망 한 사람이 적어도 혐의와 개인적인 경계의 위반에 답변 할 수 없기 때문에 사후 퇴거는 명백하게 큰 범죄와 조작을하지 않습니까?

그러나 휴스턴, 늦게 가수 루터 밴 드 로스 (Luther Vandross), 작곡가 이고르 스트라빈스키 (Igor Stravinsky)가 거의 반세기 전에 대중에게 알려주는 것으로 알려진 비평가는 무엇을 공개적으로 제시 했는가? 섹슈얼리티를 숨기면 누구에게도 상처를 입히지 않습니다. 인생에서 벗어나도 정보를 얻을 수있는 기회가있을 때 나들이를 사용할 수 있습니까? 외설의 윤리적 인 결과를 제로로 만드는 것은 어떤 규모의 위법 행위입니까? 사망 한 사람이 적어도 혐의와 개인적인 경계의 위반에 답변 할 수 없기 때문에 사후 퇴거는 명백하게 큰 범죄와 조작을하지 않습니까?

공격적인 동성애 공포증에 대한 두려움이나 사생활을 외부인으로부터 보호하려는 단순한 욕구가 침묵을 지키기로 결심 한 진정한 이유가 무엇이든간에 출발 한 자신과 선택에 대한 의구심으로 그러한 의심을 해석해서는 안됩니까?

인생은 (부분적으로) 계속된다.

아마도 사후 윤리의 모호함의 가장 유명한 예는 기관과 세포 기증 일 것입니다. 세계적 규모에서 아직 완전히 규제되지는 않았습니다. 사람의 장기가 다른 국가에서 공식적으로 사망 한 것으로 선언되고 다른 상황에서 사망 한 사람과 친척 또는 의사의 재산으로 간주 될 수 있습니다. 후자의 경우, 새로 사망 한 사람에게서 장기 이식 장기를 받으면 보통 다른 사람의 생명을 연장 할 수 있다면 이식이 필요합니다.

그러나 생명과 죽음 사이의 생물학적 및 법적 경계는 애매 모호한 것으로 판명됩니다. 2013 년 8 월 캘리포니아 대학 의료 센터의 의사들은 거의 익사 한 후 혼수 상태에 빠진 8 세 소년의 간과 신장을 추출했습니다. 아이의 뇌가 손상되었고, 부모님은 그가 혼수 상태에 빠질 것이라고 믿지 않았고, 기부에 동의했습니다. 그녀는 로스 앤젤레스 경찰의 기부금에 동의하지 않았다. 로스 앤젤레스 경찰은 아이의 사망 상황을 조사했다. 이 사건은 비록 그가 혼수 상태에서 벗어날 가능성이 수학적으로 중요하지 않으며 그의 법적 후견인 (부모)이 이식에 동의하더라도 좋은 목표를 위해 사람의 삶을 윤리적으로 멈추게하는 것이 얼마나 윤리적인지에 대한 대규모 토론을 야기했다.

기본적으로 홍보는 개인의 삶을보다 투명하게 만들고 사생활과 관련된 호기심을 정당화하는 것으로 간주됩니다.

죽은 사람을 기부한다고해서 반드시 삶과 죽음의 문제가되는 것은 아닙니다. 2011 년 한 이스라엘 법원은 죽은 17 세 소녀의 부모가 나중에 수정하기 위해 알을 동결하도록 허용했습니다. 윤리적 인 결정은 또한 많은 질문을 야기했습니다.

우리가 영원 불멸 (물리적 또는 디지털)에 가까워 질수록 문제는 더 명확 해집니다. 우리는 평생을 기록하고 싶습니까? 그리고 우리가 원하지 않는다면, 우리의 활동과 성격 중 어느 부분을 망각의 권리로 확대 할 수 있고 또 그것을 확장해야합니까? 기본적으로 홍보는 사람의 존재를 더 투명하게 만들고 사생활에 대한 간섭에 접하는 일반적인 호기심을 정당화하는 것으로 간주됩니다. 그러나 소셜 네트워크와 온라인 활동은 사실상 우리 모두를 공개합니다. 경찰과 마찬가지로 미란다 규칙 ( "당신은 침묵을 지킬 권리가 있습니다. 당신이 말하는 모든 것이 법정에서 당신에게 불리하게 사용될 수 있습니다"), 모든 것 우리는 좁은 원에서 말했거나 말했고, 우리의 죽음 이후에 추출 될 수 있고 우리를 위해 그리고 우리 모두를 위해 사용할 수 있습니다. 윤리가 언론의 기술에 얼마나 뒤떨어져 있습니까? 우리는 정말로 그러한 불멸을 찾고 있습니까?

사진 : Wikiquote, 게티 이미지