논쟁하고 실수를 인정하라.

알렉산더 실비아

지난 몇 년 동안 논쟁과 격렬한 토론으로 보입니다. 많은 사람들이 자신의 의견을 표명하고 다른 사람에게 실수를 지적 할 수있는 소셜 네트워크 덕분에 더 많은 주위가있었습니다. 우리는 대화 상대가 당신의 주장에주의를 기울이고 토론을 활용하도록 설득하는 문제의 실질적인 측면, 즉 올바르게 논쟁하는 방법을 이해하기로 결정했습니다.

다툼에서 논쟁하지 마라.

사람들이 논박하는 주된 실수는 과도한 감정입니다. 그것은 토론을 갈등으로 바꿉니다. The Political Brain이라는 책은 심리학자 그룹이 실시한 실험을 설명합니다. 2004 년 미국 선거 기간 동안 그들은 조지 부시와 존 케리 지지자들을 초청했습니다. 사람들은 자신이 지원 한 후보자가 자신의 견해와 완전히 상반되는 내용의 비디오 테이프를 보았습니다. 당시 과학자들은 뇌를 MRI로 검사했습니다. 그 결과, 사람들이 동의하지 않는 정보를들은 경우, 논리에 책임이있는 뇌의 부분은 비활성 상태 였지만, "치기 나 달리기"반응에 책임이있는 부분은 활성화되었다.

따라서 분쟁은 갈등으로 바뀌며 누가 옳고 누가 더 나은 지에 대해서는 문제가되지 않습니다. 이러한 상황은 종종 온라인에서 발생합니다. 답을 생각할 시간이 더 있지만, 우리는 항상 뒤로 물러나지 않고 감정적으로 반응하지 않거나 단순히 부정적인 게시물로 토론을 시작합니다. "대부분의 사람들이 당신이 말한 것을 읽을 수 없기 때문에 당신이 진실을 말하고 있는지, 당신의 입장이 정당한 지, 사실이 그 핵심인지 여부는 중요하지 않습니다. 그들은 단순히 당신의 메시지의 감정적 인면을보고 그에 따라 반응 할 것입니다." , - 기자, TV 발표자 겸 작가 인 Kaitlin Moran은 인터넷에서의 분쟁에 관해 이야기합니다.

문제를 극복하는 유일한 방법은 감정을 제어하거나 실패하면 원칙적으로 논점에서 벗어나려고하는 것입니다. 대담한 사람이 부정적으로 처분 된 경우 같은 방식으로 대면하지 마십시오. 심호흡을하고 침착하고 설득력있게 자신의 위치를 ​​설명하는 것이 좋습니다. 또한, 분노가 당신을 인도 할 때, 당신은 훨씬 덜 납득할 것입니다.

듣고 명확하게

이것은 분명한 것처럼 보일지 모르지만, 상대방의 말을 듣고 자신의 입장을 분명히 이해하지 못하면 분쟁에서의 승리는 불가능합니다. 종종 우리 대담자가 반론을 제기 할 때, 우리는 그 사람의 말을 간신히 경청합니다. 왜냐하면 우리는 우리가 무엇을 대답 할 것인지 생각하기 때문입니다. 이것이없는 토론은 불가능하지만 균형을 유지하는 것이 좋습니다.

정확히 무엇이 문제인지 명확히하기 위해 듣는 것보다 중요합니다. 상대방을 정확하게 이해하지 못했다면 다시 묻는 것을 두려워하지 마십시오. 대립자가 서로를 완전히 이해하지 못하고 표현 된 입장과 관련이없는 논쟁을하기 때문에 많은 분쟁이 지연됩니다. 이것은 대담한 사람이 주제에서 벗어나거나 한 가지 질문에만 집중할 수없는 경우에도 유용합니다. 이것은 토론을 올바른 방향으로 유지하는 방법입니다.

동일한 인수를 반복해서 사용하지 마십시오.

그것을 인정하십시오 : 평범한 삶에서의 분쟁의 대부분은 아무 것도없이 끝나며, 각 대립자들은 그의 의견을 가지고 있습니다. 토론이 중단되었다고 생각되면 동일한 논점을 반복해서 사용하지 말고 토론을 끝내는 것이 좋습니다. 대인 커뮤니케이션을 전문으로하는 텍사스 대학의 커뮤니케이션 이론 교수 인 아니타 방 게리 스티 (Anita Vangelisti)는 분쟁이 소진되고 대화를 끝내기를 원한다면 "나는 여전히 당신과 동의하지 않는다. 나는이 때문에 맹세하고 싶다. " 전문가에 따르면, 그것은 당신이 당신의 위치를 ​​유지할 수있게 해주지 만, 동시에 예절 바른 자세 일 것입니다 - 그리고 그 밖의 무엇이 필요합니까?

차이점이 아니라 유사점에 초점을 맞 춥니 다.

논점을이기는 데 도움이되는 좋은 방법은 차이점이 아니라 직책의 유사성에주의를 기울여 상대방의 언어를 구사하는 것입니다. 대담자에게 분명하고 자신의 견해에 호소하도록 논쟁을하는 것이 낫습니다. 예를 들어, 이민의 이점에 대해 보수적 인 견해를 가진 친척에게 말하면, 이민자의 거부가 인종 차별이라는 말을해서는 안됩니다. 대신, 그들이 경제에 가져다주는 이점을 설명하는 것이 낫습니다. 이 접근법은 자신의 입장을보다 보편적으로 만듭니다. 표준 주장을 사용하면 이미 이해할 수 있고 이미 자신의 편에 서있는 사람들에게만 닫힙니다. 이것은 당신이 원하는 것이 아닙니다.

주제에서 산만하지 마십시오.

이것은 소셜 네트워크에서의 토론에서 특히 일반적입니다. 대규모 온라인 분쟁에 참여한 모든 사람은 특정 단계에서 원래 주제와 관련이없는 것에주의를 기울이는 게시물 작성자에게 익숙하지 않은 사람들이 연결되어 있다는 것을 알고 있습니다. 생생한 예는 고등 경제 학교 학생의 게시물에 대한 의견에서 펼쳐진 토론입니다. 그녀는 학생들의 권리를 침해했다고 교사들에게 비난했다. 그룹의 수장은 단지 남자 일 수 있다고 주장했다. 이에 대해 소녀는 차별을 당했을 때 남성의 권리를 보호하지 않는다고 비난 받았다. 그리고 특정 억압 집단의 권리를 변호하기로 결정했다는 사실이 모든 사람의 권리를 변호한다는 것을 의미하지는 않지만 그러한 혐의는 정기적으로 제기됩니다.

그런 상황에 대처하는 방법에 대한 좋은 조언은 Caitlin Moran에 의해 주어졌습니다. "그들이 당신에게 말할 때 :"당신은 무언가를 언급하지 않고 무언가에 대해서 말할 수 없습니다. "이 경우 가장 좋은 대답은 :"알아요! 내가 먼저 해봅시다. - 두 번째로 세상을 더 강력하게 만들 수 있습니다! 자원 봉사에 감사드립니다. 당신은 어른처럼 행동했습니다. 전 세계를 대표하여 - 감사합니다! "

우리의 지식은 제한되어 있다는 것을 이해하고 사용하십시오.

우리는 주제에 대해 잘 알고 있다고 생각할 때 분쟁에 연루되지만 추가 질문을 할 때 종종 그렇지 않은 것으로 판명됩니다. 이 발견은 이점으로 활용 될 수 있습니다. Psychological Science 저널에 발표 된 연구 결과는 사람들이 그들이 지원하는 조치가 어떻게 효과를 발휘할 수 있는지 설명하도록 요청 받았을 때 다른 사람의 관점에 대해 더 개방적으로 보이고 있음을 보여주었습니다.

연구자들은 실험에 참여한 미국인들은 종종 논란을 불러 일으킬 수있는 몇 가지 정책 분야 (이란에 대한 제재, 보건 및 이산화탄소 배출을 대기에 부과 함)에 대한 견해를 표명한다고 제안했다. 연구 참여자는 두 그룹으로 나뉘었다. 첫 번째는 정상적인 분쟁처럼 그가 왜 또는 그 견해를 보유하고 있는지 설명하는 것이 었습니다. 두 번째 그룹의 구성원은 자신의 지위의 장점에 대해 말하지 말고, 어떻게 대책을 도입해야하는지, 그들이 옹호하는 결과와 그들이 어떤 결과를 초래할지를 설명하도록 요청 받았다. 실험 결과에 따르면 첫 번째 그룹의 구성원은 확실하지 않았습니다. 두 번째 그룹의 구성원은 문제를 새로운 시각에서 보았을 때 자신의 입장을 덜 열정적으로 시작했습니다.

이 기술은 모든 토론에서 사용할 수 있습니다 : 대담한 사람에게 그가 지원하는 정책의 결과에 대해 생각하게하는지, 또는 사건이 어떻게 전개되었는지, 그가 제공하는 설명에 대해 생각해 보도록하십시오. 그리고 자신의 견해를 바꾸어야 할 사람이 아니라 자신이 항상 승자로 분쟁에서 벗어나지 못한다는 사실에 대비하십시오.

실수를 인정하고 양보하는 것을 두려워하지 마십시오.

논쟁에서의 논쟁은 거의 완벽하지 않습니다. 실수를 범하는 것은 인간 본성이기 때문에 어떤 토론에서도 실수를 인정할 수있는 능력이 필요합니다. 게다가 하나의 부정확성은 모든 것을 잘못 이해했다는 것을 의미하지 않으며 귀하의 관점을 근본적으로 재검토해야합니다.이를 인식하고 자신의 의견을 방어하는 것으로 충분합니다. 이렇게하면 상대방에게 공개 토론을 할 수 있습니다.

대담자를 포기하는 능력은 자신의 입장을 방어하는 데있어서 논쟁에서 벗어나 승자로서 도움이되는 좋은 수사적 장치입니다. 예를 들어, 에이브 러햄 링컨은 남부 주들이 자신의 권리를 가지고 있다고 말했으나 노예 제도와 노예 제도를 다른 영토로 확장 할 권리는 포함하지 않았다.

게임 방법 배우기

어떤 논쟁에서이기는 방법에 대한 질문에 대한 보편적 인 대답은 불가능하며 불가능할 수도 있기 때문입니다. 경험을 잃고 새로운 지식을 습득하는 것을 배우는 것이 훨씬 더 중요합니다. 논증 이론을 전문으로하는 철학자 다니엘 코헨 (Daniel Cohen)은 TED 강연에서 승자와 패자가있는 전쟁으로서의 논쟁을 왜 그리 나쁜 것으로 설명합니다. 우리는 토론이 참가자 모두에게 이익을 가져다 주었을 때에도 누가 이겼는가를 결정하려고 애를 씁니다.

그는 토론의 새로운 모델 인 분쟁의 표현을 권합니다. 보이지 않는 시청자가 상대방의 논쟁에 무게를두고 배심원으로 행동하는 동안 당신은 당신이 뭔가를 확신하려고하는 청중과 이야기하고 있다고 상상해보십시오. 이 경우, 비록 당신이 논쟁을 잃더라도, 그것은 여전히 ​​당신에게 유익 할 것입니다 : 당신은 당신의 입장에 대해 새로운 것을 배우고, 당신의 이론을 시험하고 그것에 불완전 성을 드러 낼 것입니다. 이 경우 토론은 모든 참가자를 돕습니다. 이것이 바로 우리가 노력해야 할 사항입니다.