"그들은 노예가 아니다": 완전 채식주의 폐지론이란 무엇인가?

동물 권리의 문제와 그것들을 먹는 것이 허용되는지 여부, 여전히 뜨겁다. 고기를 먹는 사람들 사이에서도 서로 다른 견해가 있습니다. 동물에 따라 식량을 키울 수있는 동물과 동행 할 수있는 동물에 대한 의견이 다릅니다. 예를 들어 북부 베트남에서는 시장 노점상에 튀긴 개를 볼 수 있으며 페루 사람들은 기니피그의 진미라고 생각합니다. 자신의 문화에서 가축으로 간주되는 동물을 먹는 사람들은 그들 사이에 개인적인 관계가 없기 때문에 수락 가능한 것으로 간주됩니다. "나는이 토끼를 알지 못했고 그것을 느끼지 못했습니다."

채식주의 자들은 윤리적 인 문제를 해결하여 식단에서 고기를 완전히 제거합니다. 그러나이 경우 사람들이 다른 종에 해를 입히는 논란의 순간과 상황이 많이 남아 있습니다. 예를 들어, 동물 시험을 거친 화장품의 생산을 지원하거나 포유 동물, 물고기 및 새의 죽음을 초래할 수있는 플라스틱 포장재로 제품을 구매하는 경우가 있습니다. 비건 채식인은 고기, 가죽 또는 모피 또는 꿀과 같은 동물성 제품을 사용하는 것을 거부합니다. 금지 제품 목록에는 동물 유래 젤라틴을 포함 할 수있는 사진 필름이 포함됩니다. 그것도 마약을위한 캡슐을 만들고, 그것은 인쇄 및 섬유 산업에 사용됩니다. 심지어 가죽으로 만들어진 신발을 사면 비 윤리적 인 접착제를 발견 할 수 있습니다.

논리는 도덕적 태도가 일관성을 유지하기 위해서는 고기를 포기하지 않고 모든 행동을 절대적으로 고려해야한다고 강조합니다. 우리는 문명의 일부인 동물 권리 보호에 얼마나 멀리 갈 수 있는지 그리고 그것이 멀어지면서 지평선을 따라 잡으려는 시도인지 여부를 이해합니다.

해방 운동

비건 채식주의는 급진적 인 환경 이데올로기로서 완전 채식주의는 단지 윤리적 인 최소한의 것임을 암시합니다 (그러나 운동의 구성원은 모든 사람들에게 필수적이라고 생각합니다). 노예 제도 폐지 론자의 주된 그리고 세계적인 목표는 동물의 지위를 완전히 없애는 것입니다. 그들은 동물이 인간과 마찬가지로 권리를 갖고 있으며, 가장 중요한 것은 이러한 권리를 가지고 있다고 믿습니다. 착취를 당하고 상품이되지 않도록해야합니다. 그렇기 때문에 이데올로기의 이름이 노예 해방 운동을 가리키고, 새장에 남아있는 동물의 위치는 노예 제도 또는 대량 학살에 비해 훈련되고 살해되었습니다.

이 좌표계에서 애완 동물로 집에 동물을 보관하는 것은 착취 방법입니다. 소유주가 동물을 잘 대처할 수 있다는 반대 입장에서 폐지 론자들은 억압이 사라지지 않는다고 응답한다. 결국 "좋은"소유주조차도 동물을 피난처에 보내거나 애완 동물을 잠자기 할 권리가있다. 동시에 운동 참여자는 사람들의 행동으로 인해 이미 어려운 상황에 처한 동물을 돕는 것이 가능하고 필요하다고 지적합니다. 예를 들어 고양이를 집이나 거리 개로 데리고 가서 고양이를 잡아서 가능한 자손이 인간 폭력의 희생자가되지 않도록하십시오. 그건 그렇고, 어떤 사람들은 채소 단백질을 기반으로 채식 음식을 먹고 살고 있습니다. 인터넷에서 고양이와 개를 채식 음식으로 옮기는 방법에 대한 많은 지침을 찾을 수 있습니다.

동물성 제품이 "인간적"일 수 있습니까? 노예 폐지 론자들은 이것이 모호성이라고 확신한다.

노예 폐지 론자들은 다른 종의 모든 종류의 "해로운 환원 프로그램"을 비난합니다. 그들은 문제를 제거하지 않을뿐만 아니라 착취를 정상화시키는 "타협"해법이라고 생각합니다. 비평의 주된 주제 중 하나는 벨페리즘 (Velferism)으로, 동물을 어떻게 대우하는지와 그들의 위치를 ​​향상시키는 데 도움이됩니다. 많은 동물성 제품 제조사들은 동물의 인도적 치료에 대한 슬로건을 사용합니다. 예를 들어, "자유로운 유지"와 "고통없는 살인 방법"에 대해 이야기합니다. 그러나 동물성 제품이 "인도적"일 수 있습니까? 우리가 포로 생활과 살인에 관해 이야기하고 있기 때문에 노예 폐지 론자들은 이것이 모순이라고 확신합니다. Geartorianism이라는 또 다른 개념은 동물성 제품을 완전히 버리는 대신 덜 사용하도록 권장하는 상황을 나타내는 데 사용됩니다. 그러나 완전 채식주의 자 폐지론은 비 채식 주의자들 (Geartureism의 지지자들)이 아닌 당신의 지원을받을 수 없다는 것을 암시합니다.

노예 제도 폐지 론자들은 종 (species)에 근거한 차별주의, 또는 종에 의한 쇼비니즘을 비판한다. 종학주의는 생물 다양성에 기초한 차별의 다른 형태, 예를 들어 성 차별주의 및 인종 차별과 동일시된다. Antispasticism은 모든 지각있는 존재가 동등한 대우를받을 자격이 있다고 주장한다. 동시에, specishism의 또 다른 표현은 가장 까다로운 동물 즉, 바다 표범 또는 판다의 보호라고 불리는 반면 동물을 덜 만지는 동물은 거의 언급되지 않습니다.

이론과 실습

동물 해방의 가장 유명한 이데올로기 중 하나는 미국 법조인 게리 프랜시스 (Gary Frances)인데, 게리 프랜시스 (Gary Frances)는 살아있는 존재의 권리에 관한 자신의 이론을 발전 시켰습니다. 그것은 다른 유형의인지 능력을 기반으로하지 않고, 경험하고 경험할 수있는 능력에 기초합니다. 그의 책 중 하나는 "개성으로서의 동물"이라고합니다. 프란시스 (Frances)는 유명한 PETA를 포함한 복지 운동을 비난합니다. 그녀는 동물의 완전한 해방을 염려하지 않는다고 말했습니다. "강간은 빈도로 발생하지만, 우리는"인도적 "강간 운동을하고있는 것은 아니며, 아동 학대는 전염병과 비교 될 수 있지만, 우리는 그것을"인도적 "으로 만들지 않습니다. 노예 노동은 많은 국가에서 사용되고 있으며, 수백만 명의 사람들 우리는 노예에 속해 있지만 "인간적"노예에 찬성하지는 않습니다.하지만 동물에 관한 대화가 올 때 많은 권리를 주장하는 사람들은 앞으로 인도적으로 "인간적"이고 "행복한"착취를하도록 장려합니다.

그는 사람들이 애완 동물의 위치를 ​​인식하는 방식을 매우 모호합니다. 한 편으로 사람들은 개성과 성격에 대한 권리를 인정하고 다른 한편으로는 사적인 재산이 아닌 사적인 재산으로 취급합니다.

"specishism"이라는 용어는 심리학자 Richard Ryder에 속합니다. Richard Ryder는 처음에는 70 년대에 사용했는데 사람들은 동물이 자신이 가진 권리를 박탈한다고 말했습니다. 라이더들은 호기심을 호의적 인 신념과 관련된 유해하고 비인간적 인 편견이라고 부른다. "인종 차별 주의자들은 평등의 원칙을 위반하여 이해 관계의 상충이 생길 때 그들과 같은 사람들에게 더 많은 무게감을 부여하고, 성 차별 주의자들은 그들의성에 대한 관심을 우선 순위에 둔다. 이 모델은 모든 경우에서 동일합니다. " Ryder는 고통을 경험할 수있는 모든 생물이 자신의 권리를 인정받을 권리가 있다는 것을 강조하기 위해 또 다른 개념 인 peynizm을 사용했습니다.

동물 권리 운동의 또 다른 이론가 인 피터 싱어 (Peter Singer)는 동물 권리 운동과 인간 사회의 인권 활동, 즉 여성과 아프리카 계 미국인의 해방, 즉 LGBT 권리의 보호를 비교합니다. 가수 윤리 강령 "동물의 해방에 대한 프로그램에 속해 있습니다. 우리 동물의 치료의 새로운 윤리." 가수는 이익을 도덕의 주요 기준으로 간주하는 윤리적 공리주의를 고수하며, 종의 권리의 일부 차이는 허용된다는 점에 주목한다. 그는 어떤 상황에서는 동물의 고통이 덜 인간 일 수 있으므로 먼저 더 많은 고통을 줄이는 것이 필요하다고 생각합니다. 예를 들어 암으로 죽어가는 사람의 고통 (그리고 그 사실을 알고있는)과 실험용 마우스를 같은 상황에서 비교합니다. . 그럼에도 불구하고 Singer는 동물의 권리를 인정하는 주된 이유는 이유가 아니라 자신의 감정을 느껴야한다는 것을 강조합니다. 예를 들어, 그는 복잡한 관계를 형성하고 2 살짜리 인간 아이들보다 더 똑똑 할 수있는 인간과 같은 원숭이를 인용합니다.

"의무가없는 권리"

비 건 폐지주의의 이데올로기에는 많은 비평가들이 있습니다. 그들 중 일부는 첩보주의를 인종 차별주의와 성 차별주의와 동일시하는 것이 맞지 않다고 생각한다. 그러한 접근법의 반대자들에 따르면, 사람들 간의 평등을위한 투쟁은 동물 권리를위한 투쟁이 결코 가질 수없는 도덕적, 사회적 중요성이 훨씬 더 크다. 미국의 변호사 인 리차드 포즈 너는 사람과 동물의 권리 평등이 사회에 부과된다는 것에 반대하고있다. "사람들 사이의 법적 불평등의 허용 불가성은 훨씬 더 탐구되고 철학적 사고는 이러한 사실들이 동물과 관련하여 나타나거나, 바뀔 것이다. "

Roger Scruton 철학자에 따르면, 사람들 만이 책임을지고 사회 구성원이 될 수 있습니다. 법적 권리는 시민, 사회 구성원에 속할 수 있으며 의무와 함께 번들로 제공 될 수 있습니다. 즉, 합법적 인 국가의 시민은 생명과 건강의 보호에 의존 할 수 있지만 다른 사회 구성원의 권리를 침해하면 법적 책임을지게됩니다. 또 다른 철학자 인 칼 코헨 (Carl Cohen)은 "자기 제한적인 도덕적 판단 능력이있는 존재 공동체에서만 법의 개념이 올바르게 기능 할 수있다"고 지적했다. 의무라는 바로 그 생각은 권리라는 생각과 마찬가지로 사회적, 특히 인간의 삶의 영역의 산물입니다.

노예 폐지 론자 완전 채식인이 사람들에게 요구하는 것처럼 다른 동물의 이익을 방어하는 동물은 없습니다.

동물 보호 운동가가 서로 다른 종을 서로 동일시하고 그들의 욕구가 도덕적으로 동등해야하는 이유는 무엇인가에 대한 질문에 대한 모든 연구자들에게는 분명하지 않습니다. 피터 싱어 (Peter Singer)는 중추 신경계를 가진 고등 동물 만이 개성으로 간주 될 수 있다고 강조한다. 식물, 곰팡이, 미생물은 과민성의 속성을 가지고 있음에도 불구하고 환경 적 요인에 반응하고 "복지를 위해 노력"하고 "문제를 피하는"경향이 있음에도 불구하고 법적인 보호를받지 못하고 있습니다. 식물은 빛으로 변하고 박테리아는 화학 신호에 반응합니다. 이 모든 살아있는 형태는 인간의 참여없이 독립적으로 재현되며, 동물의 관점에서 볼 때이 관점에서 볼 수 없습니다. 이것은 어떤 생명체가 법의 대상이 될 수 있는지 그리고 어디에서 그려야하는지에 대해 많은 의문을 제기합니다.

또 다른 논쟁은 채식주의 자 폐지 론자들이 사람들에게 요구하는 것처럼 다른 동물의 이익을 방어하는 동물은 없다는 것이다. 반대로, 본질적으로 종간적인 "갈등"은 매우 흔합니다. 그들은 식량 사슬을 만들고 생태계의 균형을 맞 춥니 다. 철학자 토마스 홉스 (Thomas Hobbes) 시대 이래로, "모든 사람과의 전쟁"상태에서 벗어나는 "사회적 계약"의 개념이 있습니다. 자연 환경에있는 동물들은 전쟁과 같은 상태에 처해 있습니다. 일부 동물이 다른 동물을 파괴하고 생존, 경쟁, 환경에 더 잘 적응하기 위해 싸우면 평등과 권리에 관해 이야기하는 것이 가능합니까?

또한 육류와 모든 동물성 제품의 일반적인 거부는 경제와 문명의 완전한 변화를 의미한다는 점에 유의해야합니다. 그리고이 문제는 변화를 두려워하는 것이 아니라 지구상의 모든 사람들의 필요를 채우는 완전히 비폭력적인 생산 방식의 프로젝트가 아직 존재하지 않았다는 사실에 있습니다.

"우리는 충분히 똑똑하니?"

완전 채식주의 자 폐지 론자와 동물에 대한 법적 접근에 대한 비평가는 한 가지 사실에 동의합니다. 다른 종과 달리 인간은 생물학적 법칙에 단독으로 복종하지 않습니다. 그러나 이것은 다른 종과의 관계에 대해 무엇을 의미합니까? 한 가지 견해에 따르면, 한 사람은 다른 생명체보다 강하므로 지구상의 이웃들의 안녕과 안전을 증진해야합니다. 또 다른 하나에 따르면, 지능과 기술은 우리의 적응 형식이며, 우리는 자신의 종을 번성시키기 위해 그것들을 사용할 자격이 있습니다.

책에서 Frans de Waal "우리는 동물의 마음을 판단 할만큼 충분히 똑똑한가요?" 오랜 기간 동안 우리는 동물의 경험을 정확하게 평가할 수있는 도구가 없다는 것을 나타냅니다. 지적인 동물은 인간으로서 행동하는 동물이라고 가정되었지만 실제로는 동물은 자신의 건강 상태에서 행동했으며 단순히 사람들이 제공 한 과업에 관심이 없다. 예를 들어, 문어의 뉴런의 대부분은 스스로 생각하는 촉수에 위치합니다. 이것은 사이 몽고메리의 작품 "낙지의 영혼은 다음과 같이 말하고 있습니다 : 놀랄만 한 동물의 의식에 대한 비밀"은 오랫동안 원시적이었던 동물보다 훨씬 더 흥미롭고 복잡했습니다. 그것이 무엇인지를 짐작할 때만 남아 있습니다.

한 가지 확실한 점은 현대의 윤리는 신경 과학, 의식 철학 및 살아있는 존재의 의식이 어떻게 배열되어 있는지를 밝혀주는 다른 과학에 뒤지지 않도록해야한다는 것입니다. 문명의 일부 실수는 우리 광학의 불완전 함과 관련이 있습니다. 우리는 우리 자신과 다른 종에 대해 많이 알지 못하고 다른 종에 커다란 해를 끼칠 수 있습니다.

사진 : Felix - stock.adobe.com (1, 2, 3)