단순성 또는 절도 : 왜 패션 브랜드는 서로를 복제합니까?

"가장 좋아하는 디자이너 Sobchak가 컬렉션을 복사했습니다. 알 수없는 영국의 패션 디자이너 "라는 제목으로 며칠 전 알렉산더 테레 코프 (Alexander Terekhov) 봄 - 여름 2017 년 전시회에 대한 기사가 실렸습니다. 열린 어깨가 하나있는 짧은 반짝 이는 드레스에 관한 내용이었는데, 이는 Ashish Spring-Summer 2013 모델과 완전히 동일했습니다 사실, Sobchak의 가장 좋아하는 디자이너는 Alexander Terekhov이며 "Madonna, Miley Cyrus 및 Victoria Beckham이 스팽글로 눈에 띄는 것을 입는 Ashish 브랜드의 창시자 인 Ashish Gupta가"알 수없는 영국 패션 디자이너 "입니다.

이 기사는 이것에 전념 한 유일한 출판물이 아니 었습니다. 우연의 일치입니다. 그러나 그녀는 "모든 것이 이미 누군가에 의해 발명 된"2016 년에 표절을 이해하는 것이 얼마나 어려운지 완벽하게 설명했다. 누군가가 드레스를 훔친 경우조차도 아닙니다. 물론이 사실은 패션계 나 관심있는 사람들의 삶을 변화시키지 않을 것입니다. 간단한 질문만으로도 쉽게 이해할 수있는 간단한 답을 찾지 못하는 것이 훨씬 더 흥미 롭습니다. 즉, 위장한 도둑질, 2 차적인 것과 포스트 모던적인 말투 사이의 경계는 어디입니까? 그리고 아이디어를 훔치는 것이 확실히 좋지 않다면, 왜 이것이 부럽지 않은 규칙 성으로 발생합니까?

애플은 끊임없이 삼성을 고소하고있다. 크리스찬 루 부탄 (Christian Louboutin)은 계속 빨간 옷을 입은 디자이너들을 고소하고 정치인들은 서로의 격렬한 연설을 훔쳐 간다. 아이디어를 안전한 곳에 넣을 수는 없으므로 쉽게 도용 할 수 있지만 도난 사실을 증명하는 것은 어렵습니다. 특히 유행의 표절자를 위해 특별한 보일러가 준비되는 곳은 없습니다. 예를 들어, 2 년 전, Roberto Cavalli는 Michael Kors의 표절에 대해 정서적으로 비난했습니다. 그는 드레스 나 신발에 대해서가 아니라, Michael Kors 브랜드의 본질에 관한 것이 었습니다.

그리고 이렇게 : 시즌에서 시즌으로 Kors는 잘 편집 된 칵테일을 보여줍니다. 그러나 여전히 기성품입니다. 마이클 코어스 (Michael Kors)에게 내려지지 않은 도덕위원회 만이 브랜드의 가방을 판매 정상에서 무너 뜨리지 않았습니다. 브랜드는 독창적 인 예술적 비전 일뿐만 아니라 이들은 언론 및 대사와의 관계가 잘 정립되어 있으며, 이들은 무역 네트워크, 생산 및 공급망, 판매, 소비자와의 직접적인 관계가 잘 정립되어 있습니다. 얼마나 이상하게 들릴지도 모릅니다. 독특함의 부족은 브랜드의 공식적인 기반이 될 수 있습니다. 특히 "재능을 훔치는"것에 대한 캐치 프레이즈를 상기 해보면 더욱 그렇습니다.

아이디어를 안전한 곳에 넣을 수는 없으므로 훔치기 쉽지만 도난 사실을 증명하는 것은 어렵습니다.

결과적으로, 누군가를 훔칠 수는 있지만, 그렇지 않은 사람에게 훔칠 수있는 것으로 밝혀졌습니다. 그리고 여기에 우리는 평판의 불안정한 토양을 밟습니다. 민주주의와 명품 브랜드의 생산, 판매 및 판촉 메커니즘은 현저하게 다릅니다. 특히 대중 시장 고객은 "단순한 옷"을 더 자주 구매하며 비싼 물건에 투자하려는 사람은 옷을 구입할뿐만 아니라 상태, 라이프 스타일, 서비스 및 뛰어난 디자인을 구매합니다. 이것은 옷을 기능적으로 감지하는 소비자에게 다소 지루하고 불필요한 정보입니다. 이것이 패션과 다른 옷을 만드는 것입니다. 후자는 "그냥 드레스"에 관한 이야기가 아닙니다. 20 세기 중반, 크리스챤 디올과 같은 디자이너들은 새 컬렉션에서 노트북으로 물건을 스케치하려고하는 사람들의 쇼에서 몰 렸습니다.

그런 다음 끔찍한 돈을 지불하는 브랜드는 대형 백화점에 해당 모델이나 다른 모델을 복제 할 권리를 팔았습니다. Christian Dior 고객과 백화점 고객 모두 새 옷을 사기 만하는 것이 아닙니다. 그들은 "Dior"(또는 "Dior에서 거의") 옷을 구입했습니다. 여성 스러움에 대한 그의 생각이 가장 세련되어서 가장 유행이되었습니다. 그 이후로 아무것도 바뀌지 않았습니다. 그래, 우리는 광택있는 도움말의 도움없이 옷장을 만드는 법을 배웠고 중요한 행사에서도 회색 운동복에 기분이 좋았습니다. 그러나 자본금 "d"를 지닌 디자이너 옷에 관해서, 우리는 디올의 고객이 원했던 것과 똑같은 것을 원합니다 - 패션에 익숙한 느낌입니다.

그러나 2 차 아이디어를 기반으로 만들어진 프리미엄 브랜드는 정직한 위치에 있다면 아름다운 옷 브랜드로도 사용할 수 있습니다. 마이클 코어스는 알렉산더 맥퀸 (Alexander McQueen)의 정신으로 세팅을 조직 한 커티어 (couturier)라고하지 않았습니다. 너무 우아하게 훔치지 않고 부탁하는 대량 시장 브랜드조차도 정기적으로 표절 혐의에 대해 보상금을 지불하며 "그럼, 우리는 2 천 루블 터틀넥이있는 대규모 시장입니다 ". 이 뻔뻔스러운 정직에 저항하는 것은 어렵습니다. 따라서 2 차 자연의 사실은 처음부터 고객의 기대에 "꿰맬"수 있습니다. 연습 및 판매량이 나타남에 따라 그 영향은 거의 없습니다.

스캔들은 대개 사람들이 사기꾼 브랜드를 찾는 곳에서 널리 퍼지며, 이는 똑같은 파란 눈을 가진 진부함으로 작동하며 훨씬 더 큰 허위로 자리 매김하는 브랜드입니다. Alexander Terekhov의 작품은 Ashish와 같은 가격대에 있으며, Russian Vogue에서 빛납니다. 러시아어를 사용하는 패션 저널리스트와 부유 한 세속적 인 소녀들에게 사랑 받고 있습니다. "Rusmoda"가 Alexander Terekhov 브랜드에 종사하는 Oksana Lavrentyeva는 위에서 언급 한 자료에서 이렇게 말합니다. "아마도 Alexander는이 영국 디자이너의 옷을 본 적이 있지만 복사하지 않았습니다. 예를 들어, 무언가를 만들 때, 당신은 이미 당신이 어딘가에서 그것을 보았다는 것을 알지 못하기 때문에 표절이라고 할 수는 없습니다. "

표절 주의자들은 포스트 모더니즘에 관해 이야기하는 것을 좋아합니다.

그래서 우리 앞에는 원래 소스를 기억할 수없는 벗은 예술가가 있습니다. 그의 머리 속에는 많은 아이디어가 있습니다. 어쩌면 그가 그것을 훔 쳤을 수도 있고, 어쩌면 그렇게 보였을 수도 있습니다. 브랜드의 대표는 우리의 요구에 응답하지 않았고, 디자이너가 표절 사건에 대해 언급하지 않은 다른 출판물의 페이지에서 "나는 여성을 아름답게 만들고 생각 만이 아니라 즐거움 만 생각하고 싶다"는 말은하지 않았습니다. 그는 단지 그것을 무시했습니다.

표절 혐의로 기소 된 사람들은 포스트 모더니즘에 관해 이야기하기를 좋아합니다. 마치 표절을 아름다운 단어처럼 부르면 잠겨 있습니다. 엘레나 스타피에바 (Elena Stafieva)는 "포스트 모더니즘에 관한 모든 대화를 놓치지 않는 것이 중요합니다."라고 말하면서 포스트 모던 접근 방식과 사려없는 카피의 차이점에 대해 탁월하게 썼습니다. "모두가 모두를 끌고 있지만 일부는 의미를 잃고 일부는 빠져 있습니다. 자신의 저작자의 맥락을 가지고 있다면 당혹스럽지 않습니다. 만약 당신이 그것을 가지고 있지 않다면, 당신은 인용 대신에 어리석은 사본을 얻습니다. " 이상하고 어떤 곳에서는 비평가들에게 반발하는 비참한 Vetements가 있기 때문에 Demna는 초기 Martin Marghela를 복사하지 않았을뿐 아니라 - 세계에 대한 자신의 견해를 통해이 미학을 놓치고 더 상업적으로 만들고 전 세계에 소비에트 인의 괴로움을 더했습니다. Maison Martin Margiela와 Vetements의 일반적인 유사성에도 불구하고 우리는 두 가지 다른 비전과 패션에 대한 두 가지 접근 방식을 다루고 있습니다.

이와 함께 페이스 북에서, 그리고 Buro 24/7의 페이지에서 러시아 언론인은 Vetements, Off-White 및 Raf Simons의 편집 모델에 완전히 기반한 Jean Rudow의 젊은 브랜드 인 Lumier Garson을 꾸짖었다. 그러나 동시에 브랜드 콜렉션은 Fashion of Business와 Vogue.com의 Business를 사용합니다. 지적 도둑의 사실도 마찬가지입니까? 그랬어. Jean 자신도 그것을 숨기지 않는다 : "나는 의도적으로 이러한 모든 비교와 Vetements와의 유사점을 달성했다. 공명을 일으키고 피드백을 얻기 위해서는 미니 스캔들을 만들어야한다. 그리고 나는 그것을했다고 생각한다."

이 아이디어는 실제로 효과가있었습니다. Lumier Garson 가을 겨울 컬렉션은 이전에 촬영 된 것보다 10 배나 더 많이 쓰였습니다. Jean은 더 이상 그런 방법을 사용하지 않을 것이라고 말합니다. 그러나 지금은 오직 그의 말로만 그를 믿을 수 있습니다. 디자이너가 이미 예를 들어, 사람들에게 Vetements를 만들기를 원한다고 말하면 (즉, 더 저렴), 모든 것이 즉시 명확해질 것입니다. 그 추세에 정직한 작업. 그러나 Jean은 "작은 형식의 프레임 워크에 머물러 있고 작은 배치로 릴리스하므로 상대적으로 액세스 할 수없는 상태로 남아 있습니다." 언론에서 큰 반향을 일으키고 발명 된 저작권을 판매 할 기회가있는 한, 시간은 그가 사용하는 방법을 알려줄 것입니다.

시각 정보의 도난 현상은 어렵습니다. 법적 규제를 어떻게 규정해야하는지, 법적인 측면에서 도난당하는 것으로 간주해야 할 것은 명확하지 않습니다. Terekhov와 Ashish의 경우 드레스가 거의 동일하고 다른 드레스보다 3 년 후에 등장하기 때문에 논란의 여지가없는 것으로 보인다. 그러나 사실, 법적인 분야에서 "그들은 유사합니다"라는 주장은 효과가 없습니다. 재단 인쇄의 경우 양식에 대해서만 특허를 취득 할 수 있습니다.

특허 아이디어는 적용되지 않으며 잎사귀에 열매를 넣거나 2 밀리미터 단위로 요소를 이동하면 완전히 다른 그림을 얻을 수 있습니다. 물론, 브랜드와 관련된 순간이 있습니다 - 루 부탄 (Louboutin)은 빨간 발바닥 세계에서 독점권을 획득했습니다. 그러한 주장에 대해서만 포커스 그룹을 모을 필요가 있는데, 이는 레드 솔이 독점적으로 귀하의 브랜드와 연관되어 있다는 것을 만장일치로 확인하고, 다른 브랜드가 그것을 만들면 구매자가 혼란을 겪습니다.

대형 브랜드는 소규모 브랜드와 관련하여 지속적으로 특권을 누리고 있습니다.

법원을 통해 표절 문제를 해결하는 것은 다른 상표가 다른 위치에 있기 때문에 어렵습니다. Michael Kors 팀이 루이비통 드레스의 정확한 사본을 차용하고 꿰매기위한 신중한 접근 방식을 변경했다면 브랜드는 크기면에서 최소한 동등한 조건으로 판단 될 것입니다. 우리가 러시아 디자이너 Vika Gazinskaya에게 무엇을 할 수 있는지 Kenzo가 그녀와 매우 흡사 한 인쇄물을 만들거나 Stella McCartney가 몇 년 전에 Vika Gazinskaya 스웨터에 있던 나무결로 모든 알려진 거리 스타일로 사진을 찍은 것 같으면 사진 작가? 아무것도 이 경우의 지적 도둑 사실은 거의 증명할 수 없습니다.

첫째, 컬렉션의 생성과 거리의 추세에 의존하는 거대 브랜드 팀의 누군가가 누락 된 것일 수 있습니다. 중학교 디자이너가 수정을 보았고 저자를 인식하지 못했고 영감을 얻기로 결심 한 경우는 어떨까요? 둘째, "네, 처음으로 브랜드에 대해 듣는다"라는 주장은 불행히도 효과가 있습니다. 대형 브랜드는 소규모 브랜드와 관련하여 지속적으로 특권을 누리고 있습니다.

Zara가 금년 초에 수십 명의 독립 일러스트 레이터를 다시 한 번 강탈했을 때 회사의 주요 논거는 타협하지 않았습니다. "고객의 제품 디자인에있어 개성이 뚜렷하지 않아 전세계의 많은 사람들이 우리와 우리 사이에 평행을 이룰 수있는 방법을 이해하기 어렵습니다. 화요일 바센. " 자라 (Zara)의 한 대표는 화요일 Bassen의 인디 쥬얼리 변호사에게 그러한 반응을 보냈다. 그리고 그는 편지로 그의 편지를 보냈다. Zara 사이트는 매월 9 억 8000 만명이 방문했다. Bershka 사이트 - 화요일 Bassen에 대한 1500 만 명의 인스 타 그램 가입자 160,000 명. 아무도 믿을 수 없을 정도로 측정 할 수있는 명확하게 표현 된 개성은 아직 성공하지 못했습니다. 보석 중 일부는 판매에서 제외되었지만 Zara의 위치는 변경되지 않은 상태로 남았을 것입니다.

지능적으로 도둑질을하면 공개적인 스캔들로 스스로를 관리하고 부도덕 한 브랜드를 다루는 것이 더 쉽습니다. 보다 균형 잡힌 조치는 시간, 돈, 노력이 필요하며 긍정적 인 결과를 보장하지 않습니다. 지적 도용의 사실이 부정직 한 브랜드의 판매에 영향을 줍니까? 아니요 2015 년 올리비에 루스 텐 (Olivier Rousten)이 20 세의 지방시 (Givenchy) 슈트 사본을 발명 한 발 메인 (Balmain)의 수입이 감소 했습니까? 아무리해도 Balmain은 H & M과의 협력, 큰 판매, 행복, 사람들의 사랑과 같은 성공적인 한 해를 결코 얻지 못했습니다.

우리는 다시 간단한 질문에 넘어졌습니다. 왜 도둑질하는 것이 불가능합니까? 대답은 매우 간단합니다 : 당신은 할 수 있지만 결정은 우리와 함께 남아 있습니다. 민주적 인 포지셔닝을하는 대중 시장과 브랜드는 공개적으로 훔칩니다. 디자이너가 다른 사람들의 생각을 기생으로하는 비양심적 인 값 비싼 브랜드는 "아무도 눈치 채지 못할 것"이라는 희망으로 도난 당했다. 2016 년에는 너무 많고 너무 많아서 모든 구매 (특히 비싼 제품)는 지적 선택입니다. 오늘날 패션 비평가와 패션 프레스의 난기류는 판매에 더 이상 영향을 미치지 않으므로 구매자 만 브랜드의 행동을 규제합니다. 이 상황에서 우리가 무엇을 사는지 정확히 아는 것이 좋을 것입니다. 도난당한 물건을 구입할 때, 우리는 우리 자신이 희생 된 글로벌 거짓말에 투자합니다. 취향의 문제, 물론, 그러나 이것은 돈을 지출하는 이상한 방법입니다 동의합니다.

사진 : Christian louboutin