안전주의 : 보안을 위해 정보를 박탈하는 것이 필요합니까?
드미트리 커킨
아이디어와 말은 논쟁의 여지가 있습니다.논란의 여지가 있으며 도발적이고 도발적인 행동을하는 사람들이 있습니다. 그러나 그들은 정말로 위험 할 수 있습니까? 그렇다면 위협에 대처하고 금지 된 시스템과 안전한 공간을 만들어야합니다. 가능한 원인에 대한 경고 (방아쇠 경고) 또는 반대로 바이러스와 박테리아에 저항하도록 몸을 가르치 듯이 충돌 상황과 불편한 의견에 반응하도록 가르쳐야하는지에 대해 인간의 정신을 보호해야합니까?
조나단 헤이 트 (Jonathan Heydt)와 그레그 루시 아니 오프 (Greg Lucianoff)는 대학 환경에서의 "세피 티즘 (sephitism)"정책이 공격적인 검열로 이어진다 고 주장하면서 3 년 된 세 논문의 설명에서 쓰여진 "미국 정신을 고취하는 책 : 좋은 의도와 나쁜 생각이 어떻게 한 세대의 패자를 창출하는지" 그리고 교과 과정은 학생들과 교사들에게 기본적인 권리 중 하나 인 분쟁과 평등 한 논의의 권리를 박탈합니다. 예를 들어, 학생들은 운동가들의 압력으로 해산당한 급진적 인 연설자 (정치 분석가 인 Charles Murray에서 Breitbart의 보수파 편집인 Milo Jannopoulos까지)의 연설을 인용하여 교과 과정을 "안전한 환경"에 맞게 조정하려고합니다. 후자에는 하버드 교수가 강간에 관한 법을 가르치는 것을 금지하는 내용이 포함되어 있습니다.이 주제에 대한 논의 자체가 관련 경험이있는 청중을 해칠 수 있고 인종적 폭력이나 억압을 묘사하는 문학 작품을 자발적으로 연구 할 수 있기 때문입니다. 부커 계승자 인 Chinua Achebe와 "Francis Scott Fitzgerald"의 "Great Gatsby"의 "파괴가 일어났습니다."
Heidt와 Lucianoff는 주로 미국의 대학 환경에 대해 자세히 설명하고있다. (처음에는 사회 심리학 교수, 두 번째는 교육에 대한 개인 권리 재단의 회장), 그 안전에 대한 편견은 비교적 최근에 나타났다. 그 전에는 적어도 그와는 반대로 60 년대가 전쟁터와 가장 비논리적 인 의견의 충돌로 간주되기 때문에 최소한. 그러나 이것은 사람들로 하여금 사람에 대한 갈등에 대한 결론을 외삽하는 것을 막지는 못한다.
날카로운 모퉁이를 부지런히 움직이는 사회, 하이이트 (Heidt)는과 육아의 부모와 비교한다. "독자들이 18 세 미만의 자녀를 보호 할 수있는 마법의 외투를 소개 할 것을 제안합니다. 사회가 그들을 거부 할 때 결코 넘어지지 않을 것입니다. 내 무릎을 긁지 않을 것입니다. 아무도 모욕하지 않을 것이고 아무도 놀리지 않을 것입니다. 그리고 육체적, 정서적 고통으로부터 18 년간 보호를받은 후에 그들은 케이프를 벗고 자녀는 대학에갑니다. 나는 이러한 접근 방식은 자녀를 무력화하고 성장하는 것을 허용하지 이해합니다. " 학자는 정신이 신체와 같이 단련 될 필요가 있다고 주장한다. "신경계와 같은 면역 체계는 완전히 형성되지 않은 세계로 들어가고, 과정을 완료하기 위해서는 경험이 필요하다."
살인하지 않으면 사람을 더 강하게 할 수 있으며 남은 생애 동안 신경과 PTSD로 그를 "보상"할 수 있습니다. 안락 지대에서 벗어나는 것이 유용하지만 때때로 수시로 돌아올 수 있으면 좋을 것입니다.
이 책과 저자들의 수사학은 "죽이지 않는 것이 우리를 더 강하게 만든다"는 현대의 "부상의 숭배"와 "눈송이"를 비난하는 사람들을 메아리 쳤다. (그들은 정치적 정확성의 수비수와 그들의 견해에 동의하지 않는 사람들의 별명을 붙였다. 개인적 모욕으로 인식 됨), 일반적으로 프라이버시의 해악에 대한 의문은 합법적입니다. "위험한"아이디어와 유통 업체와의 투쟁은 어느 정도되어야합니까? 마크 트웨인의 책에서 인종 차별이 삭제되거나 러시아 현실로 바뀌면 다크 앨리 학교 프로그램에서 버닌이 삭제됩니까? 인간 존엄성의 굴욕에 대한 반대와 네이팜탄에 대한 불만을 타게하는 검열은 어디에서 시작됩니까? 마지막으로, 정신이 끊임없이 기질을 유지할 필요가 있으며,이 경화가인지 부조화를 의미합니까?
최근 심리학과 정신 의학에서 묘사 된 유행의 집합 적 이름으로서의 엄격한 과학 용어는 아니지만, "심리적 면역 체계"는 실제로 정기적으로 쓰여졌습니다 : 적응과 심리적 적응 메커니즘, 스트레스 반응, 오래된 그림에 맞지 않는 새로운 데이터에 기반하여 세계의 개인적인 그림을 재구성하는 능력. 그들은 여전히 잘 연구되지 않았기 때문에 대중 심리학자들이 제공하는 스트레스를 다루는 방법은 크게 달라진다. 일상 생활에 독약을 일으키는 "사고 바이러스"(Hanne Brurson 저서, 2015 년 러시아어 번역본) 어떤 경우에도 적응 메커니즘을 사용하지 않기를 권장합니다 (이 경우에만, Garrett Kramer에 따르면, 심리적 면역이 활성화 될 수 있습니다).
Seidfizmu Heydt와 Lucianoff는 "anti-fragility"(본질적으로 동일한 심리적 면역)에 반대하며,이 이분법에서, 그것은 주요한 발견이다. 테스트에서 얻은 경험과 안전주의 사항은 서로 모순되지 않고 서로를 보완합니다. 면제는 사용해야 할 유용한 도구이지만, 가능성을 과대 평가하는 것이 좋습니다 : 심각한 질병으로 심각한 질병에서 벗어날 수 없습니다. 때때로 걷기를 배우는 어린이는 무릎을 부러 뜨려야합니다. 그러나 다리는 다리를 부러 뜨려서 교육을하지 않아도 좋은 부모가 될 수 없습니다.
심리적 인 여론과 여론의 위생에 대해서도 마찬가지입니다. 살인하지 않으면 사람을 더 강하게 할 수 있으며 남은 생애 동안 신경과 PTSD로 그를 "보상"할 수 있습니다. 편안함 영역을 벗어나는 것이 유용하지만 수시로 되돌릴 수있는 것이 좋을 것입니다. "부정적인 정보"에 응답하는 능력은 끊임없는 정보 폭격의 조건에 처한 사람에게 절대적으로 필요합니다. 그러나 비판과 대중 괴롭힘에는 차이가 있습니다. 문학 고전을 금지하는 것은 명백한 무차별적인 힘이지만, 때때로 그것을 다시 생각하고 관련 설명을 제공 할 필요성을 부정하지 않습니다. 시간이 지남에 따라 적합성과 설립에 도전하기 위해서는 분명하고 터무니없는 생각이 필요합니다. 그러나 그들과 장난 삼아하는 것이 혐오 범죄로 변하지 않는 한.
사진 : bogdandimages - stock.adobe.com (1, 2)